Рубрика: Аналитические материалы

Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы участника выявил ряд нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Так, документация содержала требование о привлечении в качестве субподрядчиков СМП и СОНО, причем доля их участия должна была составить не менее 30 процентов стоимости контракта, т.е. определялась неточно. Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Суд подтвердил неправомерность данного требования. Отсутствие в проекте контракта конкретного значения объема привлечения к его исполнению субподрядчиков из числа СМП и СОНО является нарушением ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Документ: Решение АС г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-67585/15-121-536

_{© 1997-2015 ЗАО КонсультантПлюс}

Далее

Данный вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Приморского края.

Заказчик установил, что датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является нерабочий день. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными. Заявитель с таким решением не согласился и обратился в суд.

Суд решение УФАС признал правомерным. Заказчик соблюдал требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В соответствии с ними не предусмотрена возможность изменять установленные сроки в зависимости от того, является ли день окончания срока подачи заявок нерабочим.

Заявитель сослался на ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если срок истекает в нерабочий день, датой окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Суд отклонил этот довод, так как доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время, в том числе в выходные (праздничные) дни. В связи с этим у субъектов предпринимательской деятельности не возникает необходимости воспользоваться услугами лиц, осуществляющих доставку корреспонденции.

По данному вопросу имеется и противоположная позиция.

Документ: Решение АС Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-2694/2015

_{© 1997-2015 ЗАО КонсультантПлюс}

Далее

Такой вывод основан на анализе ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Подтвердить заключение названного контракта может кассовый чек, полученный при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) наличными денежными средствами.

Аналогичной позиции придерживается и Минэкономразвития России.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 26.02.2015 N Д28И-394

_{© 1997-2015 ЗАО КонсультантПлюс}

Далее

Данный вывод следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заказчик, осуществляющий закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, включил в документацию требование, согласно которому исполнение договора необходимо обеспечить банковской гарантией. При этом сведения о ней должны быть включены в реестр банковских гарантий, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Аналогичное требование установлено и в положении о закупке. Несоблюдение участниками названного условия являлось основанием для отказа принять гарантию. УФАС действия заказчика признал неправомерными. Последний с таким решением не согласился и обратился в суд.

Суд решение антимонопольного органа признал правомерным. Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не предусматривает ведение реестра банковских гарантий, победитель закупки лишен юридической и технической возможности внести информацию о гарантии, обеспечивающей исполнение договора, в соответствующий реестр.

Установленное требование препятствует заключению договора с участником, выбравшим банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения договора. Следовательно, включение такого требования в документацию и положение о закупке нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

_{© 1997-2015 ЗАО КонсультантПлюс}

Далее

Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по делу N А79-4223/2014.

Победитель закупки признан уклонившимся от заключения контракта, и сведения о нем включены в РНП. Участник с решением антимонопольного органа не согласился и обратился в суд.

Суд признал решение УФАС незаконным. При рассмотрении вопроса о том, правомерно ли включать сведения о поставщике в РНП, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе. Необходимо выяснить и оценить обстоятельства дела в совокупности.

В рассматриваемом случае оператор электронной площадки направил победителю закупки уведомление о том, что проект контракта поступил для подписания. Почтовый сервер распознал данное уведомление как спам и автоматически отправил его в соответствующую папку. По этой причине документ не был в установленный срок подписан участником. Суд учел, что подписанные победителем экземпляры контракта были представлены заказчику на бумажном носителе.

Таким образом, в действиях победителя отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта.

 

_{© 1997-2015 ЗАО КонсультантПлюс}

Далее